छात्र प्रदर्शनकारियों के समर्थन में एकजुट वकील समुदाय

दिल्ली पुलिस और रैपिड एक्शन फोर्स ने 20 जुलाई को छात्रों के नेतृत्व वाले “संसद चलो” मार्च पर जो कार्रवाई की, उसने हाल के वर्षों में प्रदर्शनकारियों के खिलाफ पुलिस की कार्रवाई पर कानूनी समुदाय की ओर से एक मजबूत (और बहुत जरूरी) प्रतिक्रिया को जन्म दिया है। NEET परीक्षा संकट को लेकर जवाबदेही की मांग करने वाले छात्रों के आंदोलन के तौर पर शुरू हुई यह घटना अब सरकार द्वारा असहमति को दबाने के तरीके को लेकर एक बड़े संवैधानिक टकराव में बदल गई है। पूरे देश में, वरिष्ठ वकीलों, बार एसोसिएशनों और सैकड़ों वकीलों ने छात्रों के खिलाफ कथित पुलिस हिंसा की निंदा की है। उन्होंने इस कार्रवाई को बोलने, इकट्ठा होने और लोकतांत्रिक भागीदारी की बुनियादी आजादी पर हमला बताया है। 650 से ज्यादा वकीलों के साथ-साथ सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA), सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (SCAORA) और बॉम्बे बार एसोसिएशन (BBA) ने जवाबदेही की मांग की है और जरूरत से ज्यादा बल प्रयोग के आरोपों की स्वतंत्र जांच की मांग की है।

कानूनी समुदाय का दखल इसलिए अहम है क्योंकि मुद्दा सिर्फ यह नहीं है कि अलग-अलग प्रदर्शनकारी घायल हुए या नहीं- बल्कि सवाल यह है कि क्या नागरिकों के आंदोलन से निपटने के दौरान सरकारी तंत्र ने संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन किया। लाठीचार्ज, महिलाओं और नाबालिगों के खिलाफ बल प्रयोग, पत्रकारों और वकीलों पर हमले और प्रदर्शनकारियों के खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज करने के आरोपों ने गंभीर सवाल खड़े किए हैं कि क्या पुलिस की कार्रवाई का मकसद कानून-व्यवस्था बनाए रखना था या असहमति को दबाना।दिल्ली हाई कोर्ट का आदेश, जिसमें घटना से जुड़े CCTV फुटेज, वीडियोग्राफी, PCR रिकॉर्ड और अन्य सामग्री को सुरक्षित रखने को कहा गया है, एक अहम न्यायिक सुरक्षा उपाय है। यह सुनिश्चित करके कि सबूत खो न जाएं, उनमें बदलाव न हो या वे अनुपलब्ध न हों, कोर्ट ने आरोपों की सार्थक जांच की संभावना को बनाए रखा है।दिल्ली पुलिस ने प्रदर्शनकारियों के कुछ समूहों द्वारा हिंसा और तोड़फोड़ का आरोप लगाकर अपनी कार्रवाई का बचाव किया है। हालांकि, बड़ा संवैधानिक सवाल यह बना हुआ है कि जब नागरिक- खासकर छात्र- संस्थानों से जवाबदेही की मांग करने के लिए सड़कों पर उतरते हैं, तो क्या सरकार असहमति का जवाब बल प्रयोग से दे सकती है?

पुलिस द्वारा अत्यधिक बल प्रयोग पर दिल्ली हाई कोर्ट में कार्यवाही

22 जुलाई को, चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस तेजस करिया की डिवीज़न बेंच ने दिल्ली पुलिस द्वारा अत्यधिक बल प्रयोग के आरोपों वाली कई PIL पर नोटिस जारी किया और 20 जुलाई की घटना से जुड़े सभी CCTV फुटेज, वीडियोग्राफी, PCR लॉग और संबंधित रिकॉर्ड को सुरक्षित रखने का निर्देश दिया। लाइव-लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, केंद्र सरकार और दिल्ली पुलिस को जवाब देने के लिए चार हफ्ते का समय दिया गया है।यह घटनाक्रम इसलिए अहम है क्योंकि कोर्ट के सामने जो आरोप हैं, वे इस बात पर केंद्रित हैं कि प्रदर्शनकारियों के खिलाफ सरकारी बल का इस्तेमाल किस तरह किया गया और क्या भीड़ को नियंत्रित करने के तय नियमों का पालन किया गया। हालांकि कोर्ट ने आरोपों की सच्चाई या याचिकाकर्ताओं द्वारा पेश किए गए वीडियो की प्रमाणिकता पर कोई राय नहीं दी है, लेकिन सबूतों को सुरक्षित रखने का निर्देश एक महत्वपूर्ण न्यायिक सुरक्षा उपाय है। पुलिस की ज्यादती के मामलों में, जहां खुद सरकारी तंत्र पर नागरिकों के अधिकारों के उल्लंघन का आरोप हो, जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए स्वतंत्र और घटना के समय के रिकॉर्ड का होना जरूरी हो जाता है।

याचिकाकर्ताओं का आरोप है कि बल का प्रयोग संवैधानिक सीमाओं से कहीं ज्यादा था: कोर्ट के सामने पेश होते हुए, सीनियर एडवोकेट एन. हरिहरन ने तर्क दिया कि जंतर-मंतर पर जमा छात्र अनुच्छेद 19 और 21 के तहत मिले अधिकारों का इस्तेमाल कर रहे थे, तभी पुलिस ने कथित तौर पर ऐसा बल प्रयोग किया जो नियंत्रित करने के लिए नहीं, बल्कि सजा देने के मकसद से किया गया था। उन्होंने आरोप लगाया कि प्रदर्शनकारियों को कील लगे डंडों से पीटा गया, इलेक्ट्रिक बैटन से मारा गया, छर्रों (पेलेट) से गोली चलाई गई और नब्बे से ज्यादा प्रदर्शनकारी घायल हुए। कोर्ट के सामने प्रक्रियात्मक उल्लंघनों का मुद्दा भी उतना ही अहम था।याचिकाकर्ताओं के अनुसार, पुलिस ने न तो भीड़ को तितर-बितर करने के लिए कोई कानूनी आदेश जारी किया और न ही बल प्रयोग से पहले चेतावनी देने की तय कानूनी प्रक्रिया का पालन किया। हरिहरन ने तर्क दिया कि भीड़ के खिलाफ इस्तेमाल किया जाने वाला बल उचित और बेहद जरूरी होना चाहिए- सजा देने वाला नहीं। उन्होंने स्वतंत्र जांच की भी मांग की और तर्क दिया कि दिल्ली पुलिस अपने ही अधिकारियों के खिलाफ लगे आरोपों की निष्पक्ष जांच नहीं कर सकती।

सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने बताया कि उनकी कानूनी टीम ने कार्रवाई के लगभग 130 वीडियो की जांच की है। उन्होंने आरोप लगाया कि बल प्रयोग करने वाले कई लोगों के पास पहचान-पत्र नहीं थे और उन्होंने उस फुटेज का जिक्र किया जिसमें कथित तौर पर एडिशनल डीसीपी संदीप लांबा एक महिला प्रदर्शनकारी को मारते हुए दिख रहे हैं। रामलीला मैदान घटना बनाम गृह सचिव मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि पुलिस ने शांतिपूर्ण भीड़ को तितर-बितर करने से जुड़े संवैधानिक सुरक्षा उपायों की अनदेखी की।सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के प्रेसिडेंट और सीनियर एडवोकेट विकास सिंह ने दलील दी कि मार्च की घोषणा पहले ही सार्वजनिक रूप से कर दी गई थी और यह लगभग बीस दिनों तक शांतिपूर्ण रहा। BNSS की धारा 149 का हवाला देते हुए, उन्होंने कोर्ट को याद दिलाया कि कानून खुद पुलिस अधिकारियों को भीड़ को तितर-बितर करते समय “कम से कम बल” का इस्तेमाल करने और “कम से कम चोट” पहुंचाने के लिए बाध्य करता है।पुलिस ने कार्रवाई का बचाव किया कि दिल्ली पुलिस और केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व करते हुए, एडिशनल सॉलिसिटर जनरल (ASG) एस.वी. राजू ने पुलिस की कार्रवाई का बचाव किया। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाओं में 20 जुलाई की घटनाओं का चुनिंदा ब्योरा दिया गया था और वे मुख्य रूप से सोशल मीडिया वीडियो पर आधारित थीं, जिनकी प्रमाणिकता के बारे में, उनके अनुसार, कोई धारणा नहीं बनाई जा सकती थी।

ASG ने तर्क दिया कि विरोध प्रदर्शन हिंसक हो गए थे, जिसमें भीड़ के कुछ हिस्सों ने कथित तौर पर पत्थरबाजी, तोड़फोड़ और पुलिसकर्मियों पर हमले किए। उन्होंने कहा कि पुलिस अधिकारियों को भी चोटें आईं और मार्च के दौरान सार्वजनिक और निजी संपत्ति को नुकसान पहुंचा। पुलिस के अनुसार, सार्वजनिक व्यवस्था बहाल करने के लिए स्थिति में हस्तक्षेप की आवश्यकता थी।राजू ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया था और ऑनलाइन चल रही एडिट की गई या संभावित रूप से हेरफेर की गई रिकॉर्डिंग पर निर्भरता दिखाई। याचिकाओं को कथित गुप्त उद्देश्यों वाली “पब्लिसिटी याचिकाएं” बताते हुए, उन्होंने सवाल उठाया कि क्या ऐसे मामलों पर कोर्ट के जनहित अधिकार क्षेत्र के तहत विचार किया जाना चाहिए।ASG ने PIL की स्वीकार्यता पर भी सवाल उठाया। उन्होंने तर्क दिया कि जिन लोगों को चोट लगने या हमले का शिकार होने का दावा है, उन्हें सीधे हाई कोर्ट जाने के बजाय उचित आपराधिक कानूनी उपायों का सहारा लेना चाहिए, जिसमें क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट से निर्देश मांगना शामिल है।

उन्होंने आगे भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 163 के तहत निषेधाज्ञा लागू करने का हवाला देते हुए तर्क दिया कि अधिकारियों ने भीड़ को नियंत्रित करते समय कानूनी दायरे में रहकर काम किया।कोर्ट ने आरोपों को व्यक्तिगत शिकायतों तक सीमित करने से इनकार किया: हालांकि, बेंच यह मानने को तैयार नहीं दिखी कि पुलिस की ज्यादती के व्यापक दावों वाले आरोपों को केवल अलग-अलग FIR की आवश्यकता वाली व्यक्तिगत शिकायतों के रूप में माना जा सकता है। राज्य के तर्क का जवाब देते हुए, कोर्ट ने कहा: “क्या यह कुछ अलग-थलग घटनाओं का मामला है? शायद नहीं। अगर यह गैर-कानूनी भीड़ का मामला था, जैसा कि आप कहते हैं, तो इससे निपटने के लिए कानून मौजूद है। अगर ये मुद्दे PIL में उठाए जाते हैं, तो आप कैसे कह सकते हैं कि हर व्यक्ति को FIR दर्ज करानी चाहिए?”यह टिप्पणी इसलिए अहम थी क्योंकि इसने माना कि राज्य के अधिकारियों के व्यवहार से जुड़े आरोप, जो बड़ी संख्या में नागरिकों को प्रभावित करते हैं, व्यक्तिगत आपराधिक शिकायतों से परे व्यापक संवैधानिक सवाल खड़े कर सकते हैं।

बेंच ने अनीता ठाकुर बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें कोर्ट ने कहा था कि अधिकारियों द्वारा बल के अत्यधिक प्रयोग से मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होने के आरोपों की जांच सार्वजनिक कानून के उपायों के माध्यम से की जा सकती है। इस संदर्भ ने इस बात को पुष्ट किया कि राज्य की कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा केवल इसलिए नहीं रोकी जा सकती क्योंकि व्यक्तिगत आपराधिक उपाय भी मौजूद हो सकते हैं।यहां यह बताना महत्वपूर्ण है कि मामले को 11 सितंबर के लिए सूचीबद्ध किया गया है- जो 20 जुलाई की कार्रवाई के सात सप्ताह से अधिक समय बाद है। यह मुद्दा किसी निजी विवाद या समाप्त हो चुकी घटना से संबंधित नहीं है; इसमें विरोध करने के अपने संवैधानिक अधिकार का प्रयोग करने वाले नागरिकों के खिलाफ राज्य की हिंसा के आरोप, पुलिस की जवाबदेही के सवाल और कानून-प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा इस्तेमाल किए गए बल की वैधता शामिल है। ये ऐसे मुद्दे हैं जो संवैधानिक शासन के मूल में हैं और तत्काल न्यायिक जांच की मांग करते हैं। ठोस विचार-विमर्श के बिना बीतने वाला हर सप्ताह जवाबदेही में देरी करता है, कथित रूप से घायल लोगों के लिए अनिश्चितता को बढ़ाता है और राज्य की शक्ति के दुरुपयोग के खिलाफ समय पर न्यायिक सुरक्षा के संवैधानिक वादे को कमजोर करता है।

सबूतों से पहले न्यायिक जांच

आरोपों पर न्यायपालिका की शुरुआती प्रतिक्रिया भी सार्वजनिक बहस का विषय बन गई। दिल्ली हाई कोर्ट द्वारा PIL पर सुनवाई करने और महत्वपूर्ण सबूतों को सुरक्षित रखने का आदेश देने से पहले, कथित तौर पर इसके समक्ष तत्काल सुनवाई के लिए किए गए एक अनुरोध पर मौखिक टिप्पणी की गई थी कि “कोर्ट को इन सब में न घसीटें।”एक दिन बाद, वकील नरेंद्र मिश्रा ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष 20 जुलाई के विरोध प्रदर्शनों के दौरान पुलिस की कथित ज्यादतियों के संबंध में मुख्य न्यायाधीश को संबोधित एक पत्र-अभ्यावेदन का मौखिक रूप से उल्लेख किया। इस उल्लेख पर प्रतिक्रिया देते हुए, कोर्ट ने कथित तौर पर टिप्पणी की कि “हमारा समय बर्बाद न करें, अपना समय बर्बाद न करें।”जब वकील ने कहा कि उनके पास पुलिस की कार्रवाई के वीडियो हैं, तो कोर्ट ने कथित तौर पर टिप्पणी की कि “हमें वीडियो में कोई दिलचस्पी नहीं है; हमारे पास उन्हें देखने का समय नहीं है।”

इसके बाद, 24 जुलाई को भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) ने खुली अदालत में स्पष्ट किया कि मीडिया की वे रिपोर्टें जिनमें कहा गया था कि उन्होंने याचिका को लिस्ट करने से इनकार कर दिया था, “पूरी तरह से गलत” थीं। LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार, CJI ने बताया कि उस चरण में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वास्तव में कोई रिट याचिका दायर नहीं की गई थी। उनके सामने केवल एक वकील द्वारा भेजा गया पत्र-अभ्यावेदन (letter representation) रखा गया था, जिसे औपचारिक रूप से दायर याचिका के अभाव में रिट याचिका नहीं माना जा सकता था। उन्होंने मीडिया के कुछ वर्गों की ऐसी रिपोर्टिंग के लिए आलोचना की और इसे “गैर-जिम्मेदाराना और लापरवाह” बताया।यह स्पष्टीकरण महत्वपूर्ण है। यह सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रक्रियात्मक स्थिति के बारे में रिकॉर्ड को स्पष्ट करता है: कोर्ट विधिवत दायर रिट याचिका को लिस्ट करने से इनकार नहीं कर रहा था क्योंकि ऐसी कोई याचिका अभी तक दायर ही नहीं की गई थी। हालांकि, यह स्पष्टीकरण उस व्यापक संवैधानिक चिंता का पूरी तरह से समाधान नहीं करता है जो खुली अदालत में हुई मौखिक बातचीत के बाद पैदा हुई थी। यहां यह बताना प्रासंगिक है कि CJI की बेंच ने मामले का संज्ञान लेने के लिए अपनी स्वतः संज्ञान (suo-moto) शक्तियों का इस्तेमाल नहीं किया। मुद्दा केवल यह नहीं है कि याचिका औपचारिक रूप से दायर की गई थी या नहीं, बल्कि वह भाषा है जिसका इस्तेमाल तब किया गया जब राज्य की हिंसा के गंभीर आरोप पहली बार कोर्ट के ध्यान में लाए गए।

आरोप नागरिकों द्वारा अपने मौलिक अधिकारों का प्रयोग करने के खिलाफ राज्य के अधिकारियों द्वारा बल प्रयोग से संबंधित थे, जिसमें अत्यधिक पुलिस हिंसा, प्रदर्शनकारियों को चोटें, महिलाओं पर हमला और अनुच्छेद 19 के तहत अधिकारों के प्रयोग पर प्रतिबंध के दावे शामिल थे। भले ही औपचारिक याचिका न हो, संवैधानिक अदालतें अक्सर वे पहली संस्थाएं होती हैं जिनकी ओर नागरिक राज्य की शक्ति के दुरुपयोग का आरोप लगाते समय रुख करते हैं।एक संवैधानिक अदालत की वैधता न केवल उसके अंतिम फैसलों पर टिकी होती है, बल्कि उस भरोसे पर भी टिकी होती है जो वह जगाती है कि मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आरोपों- विशेष रूप से राज्य के खिलाफ- पर सावधानीपूर्वक और निष्पक्ष विचार किया जाएगा। इसलिए, कई पर्यवेक्षकों द्वारा उठाई गई चिंता केवल प्रक्रियात्मक नहीं थी, बल्कि संस्थागत थी: क्या कोर्ट की शुरुआती प्रतिक्रिया उसके सामने रखे जा रहे आरोपों की संवैधानिक गंभीरता को दर्शाती थी?यह चिंता तब और अधिक स्पष्ट हो जाती है जब इसकी तुलना दिल्ली उच्च न्यायालय के बाद के उस आदेश से की जाती है जिसमें CCTV फुटेज, वीडियोग्राफी और अन्य समकालीन रिकॉर्ड को सुरक्षित रखने का निर्देश दिया गया था। सबूतों को सुरक्षित रखने से आरोप सही साबित नहीं हो जाते, लेकिन इससे यह माना जाता है कि आरोप इतने गंभीर हैं कि उनकी न्यायिक जांच होनी चाहिए। अगर यह पता लगाने के लिए सबूत सुरक्षित रखना जरूरी है कि क्या संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन हुआ है, तो आरोपों को तुरंत खारिज करने के बजाय उनकी सावधानीपूर्वक जांच होनी चाहिए। आखिरकार, यह मामला सिर्फ़ एक बातचीत से कहीं आगे का है। यह मामला तब संवैधानिक अदालतों की भूमिका से जुड़ा है जब राज्य की ओर से अत्यधिक बल प्रयोग के आरोप सामने आते हैं। संवैधानिक लोकतंत्र में, ऐसे समय में न्यायपालिका की भागीदारी केवल प्रक्रियात्मक नहीं होती- यह जनता का भरोसा बनाए रखने के लिए जरूरी है कि राज्य की शक्ति का इस्तेमाल संवैधानिक जवाबदेही के दायरे में रहेगा।

अदालत NIA जांच की याचिका पर भी सुनवाई करती है

इसी दौरान, दिल्ली हाई कोर्ट ने विरोध प्रदर्शनों की जांच नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी (NIA) को सौंपने की मांग वाली एक अलग जनहित याचिका (PIL) पर सुनवाई करने पर सहमति जताई। ‘लाइव लॉ’ की रिपोर्ट के मुताबिक, अखिल भारत हिंदू महासभा के पूर्व पदाधिकारी सतीश कुमार अग्रवाल द्वारा दायर इस याचिका में आरोप लगाया गया है कि यह आंदोलन वास्तव में छात्रों के नेतृत्व में नहीं था, बल्कि यह विदेशी फंडिंग वाले संगठनों, विपक्षी राजनीतिक नेताओं और राष्ट्र-विरोधी तत्वों की एक बड़ी साजिश का हिस्सा था।याचिका में सोनम वांगचुक की भागीदारी पर सवाल उठाए गए हैं, उनके कथित अंतरराष्ट्रीय संबंधों का जिक्र किया गया है, कई विपक्षी नेताओं के नाम लिए गए हैं और दिल्ली पुलिस की सभी जांच NIA को सौंपने की मांग की गई है। 24 जुलाई को, बेंच ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि “हम NIA जांच पर फैसला नहीं ले सकते। यह केंद्र का काम है।”

वकील छात्रों के साथ खड़े हैं

शायद 20 जुलाई की कार्रवाई पर सबसे महत्वपूर्ण संस्थागत प्रतिक्रिया राजनीतिक दलों या नागरिक समाज के संगठनों की ओर से नहीं, बल्कि भारत के कानूनी समुदाय की ओर से आई है। एक असाधारण रूप से व्यापक और समन्वित पहल में, देश भर के वरिष्ठ वकीलों, बार एसोसिएशनों और सैकड़ों वकीलों ने सार्वजनिक रूप से दिल्ली पुलिस की कार्रवाई की वैधता और आनुपातिकता पर सवाल उठाए हैं। उन्होंने इस मुद्दे को अभिव्यक्ति की आजादी, शांतिपूर्ण सभा और कानून के शासन के प्रति भारत की संवैधानिक प्रतिबद्धता पर सीधा प्रहार करने वाला मामला बताया है।650 से ज़्यादा वकीलों ने एक संयुक्त बयान पर हस्ताक्षर किए हैं। इनमें सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह, राजू रामचंद्रन, चंदर उदय सिंह, संजय हेगड़े, हुज़ेफा अहमदी, रेबेका एम. जॉन, नंदिता राव, संजय पारिख, अंजना प्रकाश, जयंत भूषण, शादान फ़रासत, वारिशा फ़रासत, सुमिता हज़ारिका, संजय घोष और वकील प्रशांत भूषण, वृंदा ग्रोवर के साथ-साथ बार के सैकड़ों अन्य सदस्य शामिल हैं। हस्ताक्षर करने वालों ने शांतिपूर्ण छात्र प्रदर्शनकारियों के खिलाफ हिंसा के इस्तेमाल की निंदा की है।बयान में पुलिस की कार्रवाई को “अभिव्यक्ति की आजादी, मानवीय गरिमा और असहमति के अधिकार के सिद्धांतों पर हमला” बताया गया है। इसमें कहा गया है कि बार-बार परीक्षा में विफलता को लेकर जवाबदेही की मांग करने वाले युवाओं से बातचीत या लोकतांत्रिक तरीके से पेश आने के बजाय बल प्रयोग किया गया। लाइव-लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, कार्रवाई के दौरान कथित तौर पर “नुकसान झेलने, डराए-धमकाए जाने और सदमे का शिकार होने” वालों के साथ एकजुटता दिखाते हुए वकीलों ने निष्पक्ष जांच की मांग की। उन्होंने संवैधानिक अधिकारियों से यह सुनिश्चित करने का आग्रह किया कि बल के अत्यधिक प्रयोग के लिए जिम्मेदार लोगों को जवाबदेह ठहराया जाए।महत्वपूर्ण बात यह है कि यह बयान इस मुद्दे को कानून-व्यवस्था की एक अलग-थलग घटना के बजाय एक व्यापक संवैधानिक ढांचे के संदर्भ में देखता है। यह राज्य को याद दिलाता है कि शांतिपूर्ण विरोध एक लोकतांत्रिक अधिकार है, न कि कार्यपालिका की मर्जी से मिलने वाली कोई सुविधा। साथ ही, यह तर्क देता है कि संसद को नागरिकों की आवाज के लिए सुलभ रहना चाहिए, यह “कोई ऐसा ‘आइवरी टॉवर’ नहीं है जो नागरिकों की पहुंच से बाहर हो।” यह पहल कानूनी समुदाय के अलग-अलग वैचारिक और पेशेवर वर्गों के बीच एक दुर्लभ सहमति को दर्शाती है कि शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के ख़िलाफ़ पुलिस की बर्बरता के आरोपों को खारिज करने के बजाय उनकी स्वतंत्र जांच होनी चाहिए।

यह निंदा सिर्फ व्यक्तिगत वकीलों तक ही सीमित नहीं रही है। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA) और सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (SCAORA) दोनों ने अलग-अलग बयान जारी कर विरोध प्रदर्शनों के दौरान पुलिस द्वारा अत्यधिक बल प्रयोग के आरोपों की स्वतंत्र जांच की मांग की है। सीनियर एडवोकेट कपिल सिबल ने भी सार्वजनिक रूप से पुलिस की कार्रवाई की आलोचना की है और निष्पक्ष जांच की मांग का समर्थन किया है, जिससे कानूनी पेशे के भीतर से जवाबदेही की मांग को और बल मिला है। इन कदमों के अलावा, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के प्रेसिडेंट और सीनियर एडवोकेट विकास सिंह ने प्रधानमंत्री कार्यालय और केंद्रीय गृह मंत्रालय को एक विस्तृत ज्ञापन भेजा। इसमें उन्होंने पुलिस की कार्रवाई की जांच सुप्रीम कोर्ट के मौजूदा या पूर्व जज की अध्यक्षता में एक तय समय-सीमा के भीतर कराने की मांग की। सिंह ने आरोप लगाया कि बल का प्रयोग सिर्फ प्रदर्शनकारियों तक ही सीमित नहीं रहा, बल्कि इसमें वकील, पत्रकार, मेडिकल वॉलंटियर, महिलाएं और नाबालिग भी शामिल थे। ‘द वायर’, ‘न्यूजलॉन्ड्री’, ‘स्क्रॉल’ और स्वतंत्र पत्रकारों की रिपोर्ट का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि पुलिस की कार्रवाई ‘भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता’ (BNSS) और दिल्ली पुलिस मैनुअल के तहत भीड़ को नियंत्रित करने के नियमों का उल्लंघन करती दिखती है। इसमें कमर से ऊपर लाठी मारने और बिना स्पष्ट पहचान-पत्र वाले अधिकारियों के काम करने जैसे आरोप भी शामिल हैं। उन्होंने स्वतंत्र जांच पूरी होने तक दिल्ली पुलिस कमिश्नर को सस्पेंड करने की भी मांग की। उन्होंने तर्क दिया कि बार-बार परीक्षा में गड़बड़ी के कारण छात्रों के पास शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शन के अलावा लोकतांत्रिक तरीके से अपनी बात रखने के बहुत कम रास्ते बचे हैं।